编者注：10月14日，Orphanet Journal of Rare Diseases 杂志在线发表了一篇由瑞士苏黎世联邦理工学院（ETH Zurich）健康伦理与政策实验室撰写的文章，主题是关于瑞士多方利益相关者（涵盖企业、学术界、监管机构及医保报销领域）对美国 FDA 2024年5月发布的“平台技术认定计划” （platform technology designation program）的讨论。这篇文章对于国内相关从业人员具有一定的借鉴意义。本文只转载了摘要、背景和讨论部分，如需了解全部内容，请参阅英文原文。

 

摘要

 

01背景

 

美国食品药品监督管理局（FDA）的平台技术认定计划（platform technology designation program），旨在简化先进治疗药品的研发与审批流程，且预计将对罕见病和极罕见病基因治疗的研发产生显著益处。

 

本研究为探索性访谈研究，聚焦瑞士各方观点，涵盖来自企业、学术界、监管机构及医保报销领域利益相关者的见解。

 

研究目的是记录瑞士专业人士对美国平台技术认定计划的看法，并评估在欧洲推行类似计划的可接受性与可行性。

 

02结果

 

参与者指出该计划存在诸多益处，包括减少临床前测试的冗余环节、实现生产标准化，以及提高监管要求的可预测性。

 

同时，他们也对临床评估、商业化策略以及全球监管协调等方面提出了担忧。尽管参与者预计该计划将推动罕见病领域的创新，但部分人认为，技术可能会围绕某一平台陷入停滞，或者由于技术发展速度较快，相关认定可能很快过时。

 

03结论

 

美国推行平台技术认定计划，是增加极罕见病治疗选择的重要一步。虽然平台技术认定在推动该领域发展方面具有潜力，但其成功与否仍取决于能否应对上述已明确的挑战。

 

基因治疗与基因编辑技术（以下统称 “基因治疗”）在满足极罕见遗传病患者的重大未满足的医疗需求（unmet medical need）方面具有潜力。然而，实现这一目标面临的重大挑战是其高昂的研发与制造成本。

 

基因治疗的研发成本高于其他类型药物，原因包括以下几点：使用高度专业的设备、采用高成本试剂、临床试验期间需对患者进行复杂监测、运用多项受专利保护的技术，需签订许可协议。

 

制造成本居高不下的驱动因素包括：个性化供应链的需求、复杂的人工制造流程，难以扩大规模。高昂的成本与较少的患者数量，降低了企业针对极罕见病开发基因治疗的积极性。

 

平台技术（platform technologies）是一系列旨在简化药物生产的工具与系统，其核心围绕流程标准化理念构建。该技术在制药行业中被广泛用于简化药物研发与生产，且在基因治疗生产领域已有大量相关文献记载。

 

基因治疗平台有望成为推动定制化治疗研发与普及的关键路径，助力制药企业简化大部分研发与生产流程 。但尽管技术取得了这些进展，由于制造方法与监管要求缺乏标准化，基因治疗平台的潜在效益在实际应用中仍存在差距。

 

美国食品药品监督管理局（FDA）已意识到这些障碍，并正致力于简化先进治疗药品（ATMP）的研发流程。2023年12月，美国政府正式通过《2023 年综合拨款法案》，其中包含《联邦食品、药品和化妆品法案》第 506K 条（《美国法典》第 21 编第 356k 节），要求设立平台技术认定计划 。

 

根据该计划，制药企业可针对符合以下条件的技术申请平台技术认定：“一种理解充分且可重复的技术…… 对药物至关重要，可适配或用于具有共同结构要素的多种药物，并能通过标准化流程促进多种药物的生产或研发”。

 

该计划允许药品上市许可（MA）申请利用基于同一平台技术的已获批产品数据，减少对证据的要求，并提高监管要求的可预测性。预计这将尤其缩短基因治疗的研发与审批时间。

 

目前，平台技术认定计划的具体实施细节仍在制定中。FDA 已于 2024年5月28日发布一份指导文件草案，并计划在 2025年发布一份专门针对基因治疗的指导文件。截至2024年12月，尚未发现欧盟或任何欧洲国家有公开披露的、拟实施类似计划的意向。

 

本研究的目的是记录瑞士制药行业、学术界、医保报销领域及监管机构等利益相关者对FDA该计划的看法，为欧洲潜在建立基于平台技术的基因治疗审批机制提供参考。

 

本研究数据收集了先进治疗药品（ATMP）研发、监管及医保报销领域瑞士利益相关者的观点，这些群体将是受 FDA 平台技术认定计划影响最大的对象。尽管认可该计划在推动罕见病领域创新、提升患者可及性方面的潜力，但他们对计划具体内容、可能产生的权衡取舍仍存在疑虑。

 

从基础层面来看，考虑到当前已有利用既往数据的能力，部分参与者不确定平台技术认定计划能否为现有研发与审批流程带来额外价值。另有参与者指出技术层面的复杂性，认为无论是监管机构还是制药企业，平台技术认定的实际落地与应用可能比预期更困难。最后，各方最主要的担忧集中在计划的实际执行层面，尤其是参考权与认定结果公开问题，这两大因素将极大影响该计划的实际价值感知。截至本文撰写时，尚无已发表文献探讨该计划对美国药物研发的影响。

 

参与者在讨论 “平台” 概念时，提出了多种不同理解。在行业历史语境中，“平台” 通常指一系列工具，包括用于筛选、表征或生产的技术，但不同企业对其定义可能存在差异。

 

法规中给出的定义比这一传统概念更狭窄，仅聚焦直接纳入药品的技术。部分访谈中，这种定义差异体现得尤为明显：参与者认为 “平台” 既包括纳入药品的技术，也涵盖生产技术，而 FDA 平台技术定义仅适用于前者。

 

包括欧洲药品管理局（EMA）、英国药品和保健产品管理局（MHRA）在内的国际监管机构，也对法规中这一受限定义表达了不满，许多机构希望该计划能将生产平台纳入范畴。

 

尽管此前未被称为 “平台认定”，但利用既往数据的机制（如流感疫苗、肿瘤免疫治疗领域采用的机制）已在全球范围内成熟应用。

 

在美国，FDA 法规21CFR § 314.54允许利用既往数据，支持使用同类药物研究数据、已发表研究成果或已获批药物数据。欧盟也通过《2001/83/EC 号指令》提供了混合上市许可申请路径 。

 

该计划存在一个显著局限：平台认定仅授予那些已应用于既往获批产品的技术，这使得资格范围仅限于少数已拥有上市基因治疗产品的实体。因此，辅助性企业（如仅设计载体、自身并非药物生产商的企业）无法申请平台认定，意味着常用载体可能无法如参与者期望的那样获得认定。

 

考虑到这一点，平台认定能带来多少额外价值仍不明确；而那些意识到该计划与现有法规存在相似性的参与者，对其热情相对较低。尤其是在监管机构工作的参与者P07，认为平台技术认定计划几乎没有额外益处。该参与者认为，无论通过现有路径还是平台认定提交申请，获得监管批准所需的既往数据数量与类型几乎没有差异。

 

2024年CASSS WCBP会议上，FDA生物制品评估和研究中心（CBER）一位代表在访谈中也探讨了类似担忧。该代表确认，尽管利用数据的理念并非新事物，但平台认定将使监管要求更正式、可预测性更强 。目前仍需进一步研究，明确平台认定如何为现有实践带来独特价值。

 

平台技术认定计划的核心目标是提高ATMP研发效率，尤其聚焦支持罕见病基因治疗研发。参与者认可的平台认定潜在益处与现有文献观点一致，包括：缩短临床前测试时间、降低相关成本，实现生产与审查标准化，以及为极罕见、异质性遗传病提供解决方案 。

 

除上述已有提及的益处外，参与者还提出：通过加强试验阶段衔接或降低患者入组要求，可简化临床研究流程。从更宏观层面看，参与者希望通过全球协调，平台认定能提升各国间的可及性公平性，尤其是监管体系尚不成熟的国家。

 

本研究数据未提及的一个潜在益处是：平台上的每个产品都能深化对流程的理解，从而实现持续的流程改进。获得平台认定后，生产改进措施可应用于该平台关联的所有产品，无需为每个产品单独提交变更申请，减轻相应负担。

 

参与者还讨论了计划面临的挑战，包括临床评估策略、商业化问题及研发动力不足等。据我们所知，这些质疑尚未在任何公开文献中出现。

 

01临床评估的复杂性

 

研究中多名参与者担忧，临床测试的复杂性可能对研发产生重大影响，尤其是针对平台上大量产品的安全性与有效性评估可行性问题。矛盾的是，对于异质性遗传病，这些担忧可能更难克服 —— 而参与者原本认为平台认定将为这类疾病的研发提供便利。

 

不仅不同突变会导致研究人群的异质性，由于这些罕见适应症的患者数量极少，患者特征本身也可能存在显著差异，这进一步增加了临床评估的复杂性 。小样本临床试验面临的传统挑战（如人群异质性、招募困难、自然病史认知不足），可能在平台机制下持续存在甚至加剧 。

 

目前尚不清楚这些挑战是否会严重削弱企业在该疾病领域的研发意愿。尽管参与者对安全性表达了一定担忧，但许多人指出，针对罕见病或重症，风险阈值通常会更高。这与罕见病患者及照护者的观点一致：为获得新型治疗方案，他们往往愿意接受更高的风险或副作用。由于缺乏成熟的治疗选择，这些患者常常陷入不得不考虑超说明书用药或高风险实验性治疗的困境 。尽管存在这些挑战，平台技术认定计划仍可能为探索创新方案、满足未竟医疗需求提供助力。

 

02商业化与知识产权问题

 

由于基因治疗研发与生产的技术复杂性高、成本高昂，再加上医保报销意愿低等因素，基于平台的产品可能难以建立合适的商业模式。

 

目前，罕见病研发主要由中小型企业推动 。参与者表示，大型制药企业对平台认定持消极态度，这与它们本就不愿投资罕见病研发的倾向一致。

 

此外，尽管法规限定仅认定所有者及拥有参考权（reference rights）的主体可利用平台认定，但参与者仍担忧认定结果是否会公开、公开程度如何 —— 该领域其他人士也提出过类似担忧。即便没有参考权，竞争企业仍可利用平台的公开信息为自身研发提供参考。这一问题对生物制品而言尤为关键，因为其部分成分可能无法获得专利保护。

 

同时，专利许可与平台认定的相互作用尚不明确。亟待解决的问题包括：平台认定申请能否、在多大程度上参考其他企业的专利技术，以及实现这一目标需要签订何种类型的协议。

 

03成本影响的不确定性

 

无论是本研究数据还是现有文献，普遍假设都是平台技术的应用应能降低研发成本。但有一个值得关注的相反观点认为，平台技术的应用最终可能对药物研发总支出影响甚微 。

 

即便将成本分摊到多个药物研发项目中，建立和维护平台的相关成本依然高昂。与此同时，尽管在平台技术上的投入不断增加，新药获批率却持续下降。遗憾的是，准确评估平台技术的财务影响存在难度，对于同时管理多个项目的大型制药企业而言，难度更大。

 

尽管本研究所有参与者均位于瑞士，但讨论主要围绕美国和欧盟展开 —— 因其是全球最重要的市场。2022年，北美和欧洲分别占全球药品销售额的52.3%和22.4%。美国和欧洲在药品研发领域仍占主导地位，相关支出逐年增长。

 

尽管影响不同地区患者可及性的因素众多，但从研发到上市各环节对这两个地区的优先考量，是导致其他国家难以获得或延迟获得新产品的重要原因。

 

参与者建议，瑞士与其建立专门的监管框架，不如认可其他国家授予的平台产品许可，这可能更有益。瑞士不建立类似计划的影响，将取决于瑞士药品监督管理局（Swissmedic）对其他国家平台化审批结果的接受程度。这种方式也可能使市场吸引力较低的国家受益，助力更多国家的患者获得 ATMP，而非仅局限于少数大型富裕国家。